Portada

Personajes destacados en la independencia de Panamá de España

José de Fábrega: Conocido como “El Libertador del Istmo”, fue una figura clave en la independencia panameña. Como gobernador militar designado por España, se unió al movimiento independentista y facilitó una transición pacífica hacia la independencia. 

Mariano Arosemena: Intelectual y político que promovió ideas independentistas y jugó un papel importante en la organización política tras la separación de España. 

Manuel José Hurtado: Fue otro líder destacado que apoyó el proceso independentista y contribuyó al desarrollo político del istmo durante sus primeros años como parte de la Gran Colombia. 

Estos personajes fueron fundamentales para lograr una independencia relativamente pacífica en comparación con otros países latinoamericanos.

Escenario político, económico y social de América de 1821 a 1903

 

Entre 1821 y 1903, América Latina vivió un periodo convulso caracterizado por guerras civiles, luchas por el poder entre centralistas y federalistas, e intentos constantes por consolidar estados nacionales independientes tras siglos bajo dominio colonial.

• Político: Las naciones recién independizadas enfrentaron problemas para establecer gobiernos estables. En el caso específico del istmo panameño dentro de Colombia, hubo constantes tensiones entre las élites locales panameñas y el gobierno central colombiano.

• Económico: La región dependía principalmente del comercio internacional. El Canal Interoceánico siempre fue visto como una oportunidad económica estratégica para conectar los océanos Atlántico y Pacífico.

• Social: Hubo desigualdades marcadas entre las clases sociales; las élites criollas dominaban políticamente mientras que los sectores indígenas y afrodescendientes permanecían marginados

Centralismo vs Federalismo

 El debate entre centralismo y federalismo ha sido un tema importante en la historia política de Panamá. En términos generales, estos dos conceptos se refieren a cómo se debe organizar el poder político en un país:

1. Centralismo: En un sistema centralista, el poder se concentra en el gobierno central, es decir, en el estado o la administración nacional. Las autoridades locales tienen poco o ningún poder de decisión, y las políticas y leyes son dictadas desde el centro. Este sistema tiende a buscar la uniformidad y la cohesión nacional, pero a menudo puede generar tensiones en regiones con diferentes necesidades o características.

1. Federalismo: En un sistema federal, el poder se divide entre un gobierno central y gobiernos regionales o locales (estados, provincias, etc.), que tienen un grado significativo de autonomía para tomar decisiones sobre ciertos asuntos dentro de su jurisdicción. Esto permite una mayor flexibilidad para abordar las necesidades específicas de diferentes regiones.

En el caso de Panamá, desde su independencia de Colombia en 1903, ha prevalecido un sistema centralista, dado que el país está organizado como una república unitaria. La estructura política y administrativa está centralizada en el gobierno nacional, con poca autonomía para las provincias, aunque existen algunas formas de descentralización administrativa en el país.

Sin embargo, ha habido discusiones a lo largo de la historia de Panamá sobre la posibilidad de un sistema federal o una descentralización más profunda, especialmente en un país con diversas regiones y características sociales, económicas y culturales distintas. Por ejemplo, las provincias del interior han solicitado mayor autonomía, argumentando que las decisiones tomadas en la capital (Ciudad de Panamá) no siempre reflejan sus necesidades y realidades locales.

¿Por qué no se implementó el federalismo?

A pesar de los debates, no se ha adoptado un sistema federal en Panamá por varias razones:

• Unidad nacional: El gobierno central ha mantenido una política de mantener la cohesión y unidad en el país, considerando que un sistema federal podría fragmentar la nación.

• Historia política: Desde la independencia, el país ha operado bajo una estructura centralista y ha evolucionado en ese marco.

• Factores geográficos y demográficos: Aunque existen diferencias regionales, la población está bastante concentrada en la ciudad capital, lo que hace que el centralismo sea más funcional en la práctica.

En resumen, aunque ha habido propuestas y discusiones sobre el federalismo en Panamá, el modelo centralista sigue siendo el predominante, con un gobierno nacional fuerte y un control limitado por parte de las autoridades locales.

Intentos de Separación de Panamá de Colombia

Concejo Municipal de 1903, quien declaró la separación de Panamá de Colombia.

Desde su unión con Colombia en 1821 hasta su separación definitiva en 1903, Panamá intentó separarse varias veces debido a tensiones políticas:

• En 1830 tras la disolución de la Gran Colombia.

• En 1840 cuando se proclamó brevemente como Estado Libre del Istmo bajo Tomás Herrera.

• Durante otras crisis políticas internas colombianas que afectaron negativamente al istmo.

Estos intentos reflejan las frustraciones locales ante lo que se percibía como abandono o explotación económica por parte del gobierno central colombiano.

Estado Federal de Panamá

 En 1855 se creó oficialmente el Estado Federal del Istmo dentro del marco constitucional colombiano. Esto otorgó cierta autonomía administrativa a Panamá, pero no resolvió completamente las tensiones existentes con Bogotá. Aunque este modelo permitió cierto grado de autogobierno local durante algunos años, eventualmente fue desmantelado debido a cambios políticos en Colombia hacia un sistema más centralizado.

Incidente de la Tajada de Sandia

Este incidente ocurrió en 1856 cuando un ciudadano estadounidense llamado Jack Oliver se negó a pagar cinco centavos por una tajada (rebanada) de sandía comprada a un vendedor panameño llamado José Manuel Luna cerca del ferrocarril transístmico. Esto escaló rápidamente hasta convertirse en un conflicto violento entre ciudadanos estadounidenses presentes en Panamá y locales panameños.

El incidente simbolizó las crecientes tensiones entre Estados Unidos (que tenía intereses económicos estratégicos en el istmo) y los habitantes locales debido al control extranjero sobre infraestructuras clave como el ferrocarril transístmico.